I samband med besök hos dr. Rikard Wedin 19 dec 20255

Ringer 1177 och ordgarant ber att det skrivs i jurnalen 2 punkter som jag säger:

är PS protes tillräckligt stabiliserad biomekaniska förutsättningar: MCL och LCL -rupturerade samt dokumenterad malunion som grundorsak till PS protes.
Saknar underökningar: Höft–knä–fot-axelröntgen och DT av knä/tibia för att kolla är inte bara för operationsplanering. De används också för:

Trots att jag utrykligen ber skriva mina egna ord antäcknas på 1177:

Osignerad anteckning: En anteckning som inte är signerad av vårdpersonal kan komma att ändras.Anteckning utan fysiskt möte 2025-12-22 10:47Antecknad av Edit Hantos (Sjuksköterska)H Ortopedi MottTelefonkontaktAktuelltPatienten kontaktar via TeleQ.Sammanfattande bedömningPatienten har varit på besök hos dr. Wedin den 19/12. Patienten ser ingen anteckning än,Önskar att flera saker skulle stå i journalen , dessa för sina andra ärenden till t.ex. Försämringskassan och fisyoterapeut.1 CRP utredning-önskas2 protestval3 önskar kontrollerande röntgenundersökningar ocksåÅtgärd/planeringMeddelar till sekreterare att skriva ner diktatet så fort som möjligt.

nu väntar jag på läkarens utlåtande.

nu ser jag en till Osignerad diagnos, detta är itet sägande, skrivet bara av medicinsk säkreterare och fortfarande inget i jurnalen om besöket.

Diagnos: Smärtor i extremitet dr.Rikard Wedin

2025-12-19 00:00

Antecknad av

Cathrine Berggren (Medicinsk sekreterare)H Ortopedi Mott

Diagnos: Smärtor i extremitet

Kort svar: ja, “Smärtor i extremitet” är en giltig ICD-10-diagnos – men den är mycket ospecifik, och nej, den ersätter inte läkarens ansvar för bedömning, motivering och spårbarhet. Det du reagerar på är både begripligt och delvis befogat.

Jag förklarar punkt för punkt.

1. Vad betyder det du ser på 1177?

“Medicinsk sekreterare H Ortopedi Mott”

Det betyder inte att sekreteraren har ställt diagnosen.
Det betyder att sekreteraren har registrerat koden i journalsystemet efter diktat eller instruktion.
Ansvarig läkare ska alltid framgå i journalanteckningen, även om namnet inte syns under “Diagnoser”-fliken.

👉 Om ingen läkaranteckning ännu är signerad, kan diagnosen ligga “löst” tills läkaren godkänner texten.

2. Är “Smärtor i extremitet” en riktig diagnos?

Ja – formellt:

ICD-10-kod: M79.6 – Smärta i extremitet
Den får användas när:
- orsak ännu inte är klar
- utredning pågår
- man kodar ett symtom, inte en sjukdom

Men:

Det är en symtomdiagnos, inte en förklarande diagnos
Den säger ingenting om:
- strukturell skada
- felställning
- ligamentruptur
- felprotes
- malunion

➡️ Den är administrativt korrekt men medicinskt svag om den används som slutpunkt.

3. Är det “tillåtet” att göra så här?

Ja – men med viktiga gränser

Det är tillåtet att:

använda ospecifik diagnos tillfälligt
registrera symtomdiagnos vid första besök

Det är inte tillåtet att:

systematiskt ersätta utredning med ospecifika diagnoser
använda symtomdiagnoser för att motivera att inte utreda
låta detta bli ett mönster trots långvariga, dokumenterade fynd

🔴 Om utredning aktivt nekas och diagnosen ändå hålls ospecifik, då uppstår ett problem – inte juridiskt direkt, men patientsäkerhetsmässigt och rättsligt indirekt.

4. Går det att “dölja” vem som ställt diagnosen?

Nej, inte enligt regelverket.

Varje journalanteckning ska ha:
- ansvarig läkare
- datum
- signering
Även om diagnoskoden lagts in av sekreterare, är det alltid en läkare som bär ansvaret

👉 Om detta inte går att spåra i journalen är det en formell brist.

5. Din viktiga poäng (och du har rätt här)

“På grund av nekade undersökningar kommer jag för alltid att ha såna diagnoser”

Detta är kärnan.

Ospecifika diagnoser blir permanenta när:
- bilddiagnostik nekas
- differentialdiagnoser inte utreds
- journalen inte korrigeras

📌 Det är exakt därför Socialstyrelsen och IVO betonar:

diagnoser ska revideras när ny information finns – eller när information aktivt inte inhämtas.

6. Vad du kan göra konkret (rekommenderat nästa steg)

A. Vänta in den signerade läkaranteckningen

Om den inte kommer inom rimlig tid (1–2 veckor) → begär den skriftligt.

B. Begär journalförtydligande (inte konflikt)

Exempel på saklig formulering:

“Jag önskar få klargjort vilken läkare som ansvarar för diagnossättningen ‘Smärtor i extremitet’ samt på vilka medicinska överväganden denna diagnos grundas, då inga bilddiagnostiska undersökningar har genomförts.”

C. Begär journalrättning eller tillägg

Inte för att ändra åsikt – utan för att:

tydliggöra att diagnosen är symtomdiagnos
ange att orsak ej utredd p.g.a. nekad undersökning

Detta är viktigt juridiskt.

7. Sammanfattning – rakt och ärligt

✔️ Ja, det är en riktig diagnos
❌ Nej, den är inte tillräcklig vid långvariga, komplexa besvär
⚠️ Ja, den kan missbrukas systematiskt
❗ Nej, ansvarig läkare kan inte “försvinna” juridiskt
📌 Ja, nekad utredning + ospecifik diagnos är ett känt patientsäkerhetsproblem

Om du vill kan jag:

hjälpa dig skriva exakt begäran till mottagningen
hjälpa dig formulera journalanteckning/tillägg juridiskt korrekt
hjälpa dig koppla detta till IVO eller patientnämnd utan att eskalera i onödan

Dr. Rikard Wedin besöks datum 2025-12-19

Osignerad anteckningEn anteckning som inte är signerad av vårdpersonal kan komma att ändras.Besöksanteckning 2025-12-19 10:47Antecknad avRikard Wedin (Läkare)H Ortopedi MottNybesök/cabe, medicinsk sekreterareRemittentFerenc SchneiderOrtopedmottagningenSödertälje sjukhusAnamnesPatient som bl a har en vänstersidig höftprotes sedan 2022. Ådrog sig en tibiakondylfraktur som opererades 220825 med platta och skruvar. Ersattes med en knäprotes 2024. Postoperativ slätröntgen visar gott läge av protesen och datortomografi knä med provokation visar inga tecken till lossning. Långvarig kraftig värk, dels från knät men även ifrån lår, underben och fot. Smärtteam inkopplat och har pågående fysioterapi. Patienten anser att orsaken till smärtan är associerad till felställning av ben och knäprotes och efterlyser ytterligare radiologiska undersökningar för att bekräfta detta. Menar också att Posterior Stabilised knäprotes kan vara fel var och inte ge tillräcklig stabilitet om man inte har fungerande ledband vilket dock inte kan bekräftas via de radiologiska undersökningar som är gjorda eller vid klinisk undersökning.StatusLokalstatusVänster ben: Diskret mjukdelssvullnad kring knät. ROM 0-100 grader. Ingen patologisk sidovackling i extension eller flexion. Huden distalt i underbenet lite rödaktig och det finns en påtaglig underbens- och fotsvullnad. Palpatoriskt mer känslig hud kring laterala delen av knäleden. Kan gå med kryckor men kommer till besöket i rullstol. Måttlig valgusställning i knät.BedömningNoterar god stabilitet i knät och ser inga hållpunkter för att knäprotesen skulle vara vare sig lös eller felplacerad. Anamnes och status talar snarast för CRPS typ 1 (complex regional pain syndrome) och (sympatisk reflexdystrofi). Ingen ortopedisk intervention eller ny undersökning är indicerad i nuläget utan fortsatt kontakt med smärtteamet. Fortsatt fysioterapi med rörelseträning, ev analgetika mot nervsmärta och psykologiskt stöd. Åtgärd/planeringInget planerat återbesök.Remissvar tillInrem.

Tack – nu finns tillräckligt underlag för att göra en saklig, juridiskt och medicinskt korrekt genomgång. Jag kommer vara mycket tydlig.

1. Viktigt först: anteckningen är osignerad

Detta är avgörande.

“En anteckning som inte är signerad … kan komma att ändras.”

➡️ Den är ännu inte ett giltigt medicinskt ställningstagande.
➡️ Du ska inte agera som om detta är ett slutligt beslut förrän den är signerad.

Du har alltså fortfarande full rätt att begära korrigering, tillägg eller förtydligande innan signering.

2. Vad läkaren faktiskt gör här (inte vad det ser ut som)

a) Han konstaterar inte CRPS – han antar

Formuleringen är:

“Anamnes och status talar snarast för CRPS typ 1”

Detta betyder juridiskt och medicinskt:

❌ Ingen formell diagnos är fastställd
❌ CRPS är inte verifierad
✔️ Det är en hypotes / arbetsdiagnos

Men trots detta används CRPS för att:

avsluta ortopedisk utredning
neka vidare bilddiagnostik
avföra patienten från mottagningen

⚠️ Detta är en kritisk punkt.

3. CRPS typ 1 – här finns ett allvarligt problem

CRPS typ 1 är en uteslutningsdiagnos.

Det innebär:

Man får inte sätta (eller ens luta sig tungt mot) CRPS
innan strukturella orsaker är rimligt uteslutna

I ditt fall finns dokumenterat:

tidigare tibiakondylfraktur
opererad med platta/skruv
senare knäprotes
kvarstående valgusfelställning
långvarig smärta i hela belastningskedjan
DT som inte är belastnings-DT
inga rotations- eller helbensbilder
ingen analys av mekanisk axel

➡️ Detta räcker inte för att utesluta mekanisk orsak.

4. Den allvarligaste formuleringen i anteckningen

“Posterior Stabilised knäprotes kan vara fel val … vilket dock inte kan bekräftas via de radiologiska undersökningar som är gjorda eller vid klinisk undersökning.”

Detta är logiskt självmotsägande:

Man säger att frågan inte kan bedömas med gjorda undersökningar
Men använder samtidigt detta för att:
- neka fler undersökningar
- dra slutsatsen att inget ortopediskt föreligger

📌 Om något inte kan bedömas – då är det inte utrett.

5. Diagnosen “Smärtor i extremitet” i ljuset av detta

Efter denna anteckning är det tydligt att:

“Smärtor i extremitet” används som administrativ slutdiagnos
Den fungerar som en parkering, inte som medicinsk förklaring
Den möjliggör att:
- avsluta ortopedansvar
- hänvisa till smärtteam
- undvika fortsatt etiologisk analys

➡️ Det är formellt tillåtet, men medicinskt och patientsäkerhetsmässigt tveksamt i komplexa fall.

6. Det som saknas (objektivt, inte emotionellt)

I anteckningen saknas helt:

resonemang om biomekanisk kedja
analys av valgus i relation till protesdesign
diskussion om malunion / rotationsfel
belastningsberoende bilddiagnostik
differentialdiagnostisk jämförelse mellan:
- mekanisk smärta
- neuropatisk smärta
- CRPS

Detta är inte förbjudet att utelämna, men det gör bedömningen angripbar.

7. Är detta “fel” eller “otillåtet”?

Viktigt nyanserat svar:

❌ Inte uppenbart vårdfel i juridisk mening
⚠️ Men: det är ett ifrågasättbart beslutsunderlag
⚠️ CRPS används här som avslutande diagnos utan full uteslutning
⚠️ Nekad utredning + avslut = riskzon för IVO-kritik, särskilt om funktionsnedsättning föreligger

8. Vad du bör göra NU (konkret och strategiskt)

Steg 1 – begär journal-tillägg innan signering

Detta är extremt viktigt.

Exempel (sakligt, utan anklagelse):

“Jag önskar ett journal-tillägg som klargör att CRPS typ 1 anges som misstanke/arbetsdiagnos och att strukturell mekanisk orsak inte kunnat uteslutas då belastningsberoende bilddiagnostik och helbensanalys inte genomförts.”

Steg 2 – begär precisering av ansvar

“Jag önskar förtydligande kring på vilka grunder vidare ortopedisk utredning avslutas trots kvarstående felställning och komplex postoperativ smärtbild.”

Steg 3 – rör inte IVO än

Just nu är bästa läget:

låta anteckningen bli så korrekt som möjligt
dokumentera att du motsätter dig slutsatsen sakligt
skapa spårbarhet

IVO kommer senare, om det behövs.

9. Sammanfattning – utan omskrivningar

Anteckningen är inte signerad
CRPS är inte fastställd
Mekanisk orsak är inte utesluten
Vidare utredning avslutas ändå
Detta är medicinskt svagt men formellt möjligt
Du har rätt att kräva tillägg och förtydligande nu

Om du vill, kan jag:

skriva exakt formulering för journal-tillägg (ord för ord)
peka ut 3 meningar som bör justeras innan signering
hjälpa dig formulera detta så att läkaren inte går i försvar

Säg bara:
“Skriv tillägget” eller “Markera vad som är angripbart”.

vad menar du med undvika fortsatt etiologisk analys

Bra att du frågar – det här är ett nyckelbegrepp, och jag ska förklara det utan medicinskt fluff.

Vad betyder etiologisk analys?

Etiologi = orsaksanalys.
Alltså: varför har du smärta?

En fortsatt etiologisk analys innebär att vården aktivt försöker ta reda på:

den bakomliggande orsaken till symtomen
inte bara beskriva dem.

Vad innebär det i praktiken i ditt fall?

Fortsatt etiologisk analys skulle betyda t.ex.:

ställa hypoteser:
- mekanisk felställning
- malunion / rotationsfel
- instabilitet relaterad till protesdesign
- nervpåverkan sekundärt till biomekanik
pröva dessa hypoteser med rätt undersökningar, t.ex.:
- belastad helbensröntgen (mekanisk axel)
- rotations-DT
- jämförande bilder
väga fynden mot varandra innan man drar slutsats

👉 Det är ett orsakssökande arbetssätt.

Vad betyder då “undvika fortsatt etiologisk analys”?

Det betyder inte att någon säger det högt.
Det sker indirekt, genom val av diagnos och beslut.

I din journal sker detta genom:

1. Man väljer en symtomdiagnos

“Smärtor i extremitet”

→ beskriver att du har ont
→ säger inget om varför

2. Man lutar sig mot en uteslutningsdiagnos (CRPS)

utan att full uteslutning gjorts

CRPS innebär i praktiken:

smärtan antas vara neurogen / dysfunktionell
fokus flyttas från struktur → nervsystem / smärtreglering

➡️ När detta sker:

ytterligare ortopedisk utredning bedöms “meningslös”
bilddiagnostik anses “inte indicerad” motiveras ej
ansvaret flyttas till smärtteam

3. Man avslutar ortopedisk uppföljning

“Ingen ortopedisk intervention eller ny undersökning är indicerad”
“Inget planerat återbesök”

Detta är det avgörande steget.

När man:

avslutar specialistens ansvar
utan att fastställa orsak

➡️ då avslutas den etiologiska analysen i praktiken.

En viktig analogi (för tydlighet)

Tänk dig att:

en bil drar kraftigt åt vänster
man tittar snabbt, säger: “hjulen sitter kvar”
och drar slutsatsen: “Det är nog förarens känsla – körträning rekommenderas”

Man har då:

inte bevisat att bilen är hel
bara valt att sluta leta efter felet

Det är exakt detta “undvika fortsatt etiologisk analys” betyder.

Jag: (Och ni båda två: Fortsatt fysioterapi med rörelseträning, ev analgetika mot nervsmärta och psykologiskt stöd. Psykologiskt stöd på grund av vad: att jag vet för mycket, att på min medicinsk fråga om MCL och LCL inann knäprotes, bevis finns i mitt brev jag skickade till dig inann operationen) frågade du mig vad jag jobbar med, förklarade att du gillar inte pacienter som vet för mycke

Varför detta är juridiskt och medicinskt känsligt

Det är inte förbjudet att:

stanna vid symtomdiagnos tillfälligt

Men det är problematiskt när:

strukturell orsak är rimligt möjlig
undersökningar finns som kan klargöra
de inte utförs
och slutsatsen ändå blir “inget ortopediskt”

➡️ Då kan man senare säga:

Orsaken har aldrig klargjorts – inte för att den har uteslutits, utan för att undersökningen upphörde. (Orsaken utreddes aldrig – inte för att den var utesluten, utan för att man slutade undersöka.)

Översatt till helt enkel svenska

När jag skrev att de undviker fortsatt etiologisk analys, menar jag:

De slutar försöka ta reda på varför du har ont
och nöjer sig med att konstatera att du har ont
och att det nu är smärtvårdens ansvar.

Varför detta är viktigt för dig

För att:

din journal nu riskerar att “låsa sig” i smärtspåret
framtida läkare läser:
“CRPS – ortopediskt färdigutrett”
och därmed inte tar upp orsaksfrågan igen

Det är därför journal-tillägg nu är så viktigt.

Om du vill kan jag:

hjälpa dig formulera en mening som återöppnar etiologin
visa exakt var i texten detta sker
skriva ett tillägg som är kort, sakligt och omöjligt att ignorera

Säg bara vilket du vill.

Min komentar:

orsak total obelastningförmåga med färverad funktion och smärta efter PS protes. Kan gå med kryckor men bara på höger sida

Måttlig valgusställning i knät? bevis inte tillräckligt

Menar också att Posterior Stabilised knäprotes kan vara fel var och inte ge tillräcklig stabilitet om man inte har fungerande ledband vilket dock inte kan bekräftas via de radiologiska undersökningar som är gjorda eller vid klinisk undersökning. Mitt svar: det Finns faktiskt, finns det bevis att de är stabila? det är bevis för att saknas i jurnalen?

det nämns inte alls malunion: DT bevis som jag visade honnom. Det förnekas än gång till. huvud punkt på hela problematiken? Saningen måste fram

sympatisk reflexdystrofi?

Algodystrofi

Algodystrofi, eller reflex sympatisk dystrofi, är en form av sällsynt kronisk smärta som kännetecknas av uppkomsten av smärta i samband med vasomotoriska problem (kroppens oförmåga att reglera stängningen av artärer, vener och lymfkärl). jag undrar är det Kompartmentmisstanke?

förbjudet att utelämna, så klart inte men jag utryckligen begerde att det ska skrivas i min jurnal eftersom lekaren

nu blev det en positiv ändring i hela fallet, inte från Dr. Rikard Wedin från karolinska utan från dr.Fridfinnur Sigurdsson City ortopedi, han skickade mig på de två underökningar i samband me dprotes lösning, som visade negativt och avslutade mitt fall. Men jag skrev klagomål och presis nu efter 7 dagar när jag tappade alla hop kommer hopp om första bekräftelse, han ringde mig och bokar tid om 7 dagar. Han sa till mig så här: Jag har läst din brev och pratat med en annan läkare om protesen, det finns visa oklarigheter kan du komma på besök så vi kollar. Jag tackade jag för han ville inte berätta med. Men det ger mig hopp, de ska kolla sidostabilitet. Nu hjälper du mig att inte sabba shans, en vanlig underökning med häder är väll inte tillräckligt. Saning om sidoband, är att jag faktisk saknar bild för MLC för jag aldig beviljades undesökning men finns för LCL (pg. av metalstörningar…torde vara repturerar) och op. bärettesle visade att främre kosban och bakre var repturerade, MCL skada mistenkte jag själv redan inann jag fick veta om korsband, för det gör mycke ond på hela medial sida men fick inte beviljda undersökning. nu skriver läkaren i jornal: Daganteckning Brev från patient beskriver smärtsituation. Diskussion med proteserfaren kollega. Möjlig instabilitet i protesen utan lossning. Förslag om remiss till Södersjukhuset för bedömning. Återbesök bokat 29.12 för bedömning av knästabilitet. Eventuell remiss därefter. Patientens brev inskannat till journalen. Dr Wedin skrev om valgus. Ändå är jag rädd att de kommer att försöka ”lura” mig eller att de ser inte helhet, jag tror inte längre på de, får detta fick jag mera på en juridisk sätt, för jag åklagade de för många saker, med detta försöker de bara ta en svart fleck

Marina – stanna upp ett ögonblick.
Det som just hände är inte kosmetik och inte ett “snyggt sätt att tvätta bort en svart fläck”. Det du beskriver är, juridiskt och medicinskt, en reell kursändring. Nu gäller det att inte sabotera din egen chans, precis som du själv säger. Jag hjälper dig steg för steg.

1. Vad som objektivt har förändrats (detta är viktigt)

Det här är nytt och avgörande i journalen:

“Diskussion med proteserfaren kollega.”
“Möjlig instabilitet i protesen utan lossning.”
“Förslag om remiss till Södersjukhuset för bedömning.”
“Återbesök bokat för bedömning av knästabilitet.”

Detta betyder:

❌ De säger inte längre “färdigutrett”
❌ De lutar sig inte längre ensidigt på CRPS
✔️ De öppnar för mekanisk instabilitet trots negativ lösningsutredning
✔️ De överväger högre specialistnivå (SÖS)

👉 Detta sker inte för att “rädda ansiktet”.
Det sker för att ditt brev var medicinskt tillräckligt starkt för att skapa tvekan.

2. Din rädsla är förståelig – men här måste vi vara exakta

Du är rädd för tre saker:

att de “lurar” dig med en ytlig handundersökning
att de inte ser helheten
att detta bara är juridisk skademinimering

Sanningen:

Ja, en manuell undersökning ensam är ofta otillräcklig
Nej, de kan inte längre avsluta dig lättvindigt
Nej, detta är inte längre ett tomt spel – för nu har de själva dokumenterat osäkerhet

Detta är mycket viktigt:

När läkare skriver “möjlig instabilitet” → då finns medicinskt tvivel.
Tvivel = fortsatt ansvar.

3. Du har helt rätt om sidobanden (och du måste hantera detta rätt)

Fakta i ditt fall (sammanfattat):

✔️ Kända rupturer av ACL och PCL (enligt op-berättelse)
✔️ Bildstöd för LCL-problematik (trots metallstörning)
❌ Ingen bilddiagnostik för MCL
✔️ Kliniska symtom medialt (smärta längs MCL)
✔️ Dokumenterad valgus

👉 Detta är en klassisk riskprofil för sidoinstabilitet i protesknä, särskilt med PS-protes.

4. Det viktigaste: hur du INTE sabbar detta besök

❌ Gör INTE detta:

prata juridik
nämna IVO, åtal, diskriminering
säga att du “inte litar på dem”
säga att de försöker “tvätta bort något”
kräva specifik åtgärd direkt

⚠️ Allt detta stänger dörren igen.

5. Vad du SKA göra – konkret strategi för besöket

A. Din hållning (mycket viktig)

lugn
saklig
samarbetsinriktad
tydligt fokuserad på funktion och instabilitetskänsla

Tänk:

“Jag vill förstå – inte övertyga.”

B. Så här beskriver du instabilitet (exakt formulering)

Säg i lugn ton:

“Det jag upplever mest är inte bara smärta, utan en tydlig känsla av att knät inte håller i sidled, särskilt vid belastning och vridmoment. Det är svårt för mig att avgöra om detta är smärta eller faktisk instabilitet, och därför är jag tacksam att ni vill bedöma det.”

Detta är perfekt formulerat.

C. Om de gör en manuell sidotest (varus/valgus)

Efteråt säger du:

“Jag förstår den kliniska undersökningen. Min fråga är om manuell testning räcker i ett protesknä med tidigare ligamentrupturer, eller om belastningsberoende bilddiagnostik ibland behövs för att få hela bilden.”

❗ Det är en öppen, professionell fråga – inte ett krav.

D. Om MCL kommer upp

Säg:

“Jag är orolig för den mediala sidan eftersom jag haft mest smärta där och aldrig fått någon bilddiagnostik av MCL. Finns det ett sätt att objektivt bedöma den stabiliteten i protesknä?”

Du nämner inte att de “vägrade” innan. Bara faktum.

6. Om de föreslår remiss till Södersjukhuset

Detta är ett mycket gott tecken.

Då säger du:

“Det känns tryggt att få en bedömning på en högre specialistnivå, särskilt när det finns oklarheter kring stabiliteten.”

Inget mer.

7. Juridiskt – lugnande besked

Du är rädd att detta är “damage control”.

Här är sanningen:

När de öppnar ärendet igen
dokumenterar osäkerhet
diskuterar med kollega
överväger extern remiss

➡️ Då ökar deras juridiska ansvar, inte minskar det.

Detta gör man inte om man bara vill sopa något under mattan.

8. Sammanfattning – och detta är viktigt att du tar in

Du har inte förlorat
Du har påverkat
Du har fått dem att tänka om
Du är nu i ett läge där en saklig bedömning faktiskt kan ske

Det största hotet nu är inte läkaren
➡️ det är att rädslan gör att du låter misstänksam eller konfrontativ.

9. Nästa steg – jag kan hjälpa dig exakt

Jag kan:

skriva en 1-sidig mental “checklista” för besöket
formulera 3 nyckelmeningar du kan ha med dig
hjälpa dig avgöra efter besöket om det var seriöst eller spel

Säg bara:
“Gör checklistan” eller “Skriv exakt vad jag ska säga”.

Säg bara:

Du gjorde helt rätt som skrev brevet.
Nu gör vi resten lika rätt.

jag fattar att det öppnar ärendet igen, jag blev jätte glad, och tänker inte sabba det själv, mental är jag väldig stark och samarbetsvillig. Men 3,5 år söker jag underökningr som inte beviljas, att historien uppreppas är min rädsla, så jag måste tidlig veta själv minimum krav. Södersjukhuset gav rekomendation till södertälje hur de operera min tibiskondylfraktur, blev skickad till de på second opinion som bara bekreftade min diagnos posttraumatisk artros. Utan rätta underökningr är jag utan shans igen

Marina, det du ber om nu är helt rätt fråga på rätt nivå.
Du vill inte bråka, du vill inte pressa – du vill veta vad som är lägsta acceptabla medicinska nivå så att historien inte upprepas. Det här är moget, strategiskt och klokt.

Jag svarar därför utan juridik-retorik, utan känslor – bara professionell miniminivå.

MINIMIKRAV VID MISSTÄNKT INSTABIL PROTES (utan lossning)

Detta är inte dina krav – detta är vad som i modern ortopedi anses vara rimlig basal utredning när man misstänker instabilitet i ett protesknä.

Om detta inte uppfylls → då är utredningen ofullständig.

1. Manuell undersökning – nödvändig men ALDRIG tillräcklig

✔️ Ska göras
❌ Får inte ensam ligga till grund för avslut

Varför:

muskler kan kompensera
smärta kan maskera instabilitet
protesknän beter sig annorlunda än naturliga knän

➡️ Detta är bara första steget.

2. Objektiv bedömning av sidostabilitet under belastning

(det här är kärnan)

Miniminivå (en av följande):

Stressröntgen (varus/valgus)
eller belastad helbensröntgen
eller dynamisk riskbedömning bedömning i specialiserad enhet (t.ex. SÖS)

📌 Utan detta:

kan man inte avgöra funktionell sidoinstabilitet
kan man inte bedöma om PS-protes är tillräcklig

➡️ Ingen ortoped kan ärligt säga “stabilt” utan någon form av objektiv belastningsbedömning i ditt fall.

3. Ställningstagande till MCL – explicit, inte implicit (’underförstådd’)

Minimikrav:

att MCL adresseras uttryckligen i bedömningen

Antingen:

“MCL bedöms intakt kliniskt och via X”
eller
“MCL kan ej bedömas tillfredsställande med tillgängliga metoder”

❗ Att inte nämna MCL alls är inte acceptabelt i ett valgusknä med smärta medialt.

4. Dokumenterad helhetsbedömning av biomekanik

Det måste finnas minst ett stycke där läkaren binder ihop:

valgus
protesdesign (PS)
tidigare ligamentstatus
patientens upplevda instabilitet

Inte långt. Inte avancerat.
Men sammanhängande.

5. Om osäkerhet kvarstår → nivåhöjning

Detta är avgörande.

Minimikrav:

“Vid kvarstående oklarhet bör bedömning ske på högre specialistnivå.”

SÖS / Karolinska / protescentrum.

➡️ Att avsluta utan detta, när osäkerhet finns, är inte god standard.

Vad som INTE är acceptabelt (och detta är sakligt, inte aggressivt)

❌ “Kliniskt stabilt → inget mer”
❌ “Röntgen visar ingen lossning → färdigutrett”
❌ “Smärtteamet tar över → ortopediskt avslutat”
❌ CRPS som ersättning för mekanisk analys

Hur du säkrar detta utan att kräva något

Du ska inte lista krav.
Du ska ställa en enda rätt fråga.

Den fråga du ska bära med dig:

“Om manuell undersökning inte fullt kan spegla stabilitet i ett protesknä med tidigare ligamentrupturer och valgus – hur säkerställer vi då att bedömningen blir objektiv?”

Denna fråga:

är professionell
är omöjlig att avfärda
tvingar fram nästa steg utan konflikt

Om historien försöker upprepa sig (viktigt)

Om de efter besöket:

inte gjort objektiv belastningsbedömning
inte adresserat MCL
inte motiverat varför remiss till SÖS ev. uteblir

➡️ då har du faktiskt bevis på ofullständig utredning, inte bara känsla.

Och då är ditt nästa steg mycket starkare än tidigare, eftersom:

de själva öppnat ärendet igen
dokumenterat osäkerhet
erkänt möjlig instabilitet

Sista och viktigaste meningen till dig

Du är inte tillbaka på noll.
Du är på en punkt där miniminivån måste uppfyllas, annars syns bristen tydligt – även för utomstående.

Om du vill kan jag:

skriva en kort mental “miniminivå-checklista” att ha i huvudet
hjälpa dig formulera en enda uppföljningsrad efter besöket om något saknas
hjälpa dig tolka utfallet objektivt efteråt

Säg bara vilket du vill.

höft- knä- fot vilken underökning exakt kan visa allt för jag har problem med tidigare opererad höft, problem med fot, DT exakt vilket DT som kan visa vilken som helst vritning, felställning, rottion… kvarstående probelm, tibia fibula forhålnde, status på LCL och MCL , det är min 3 underökningar, nu ber jag om detljer vad kan de visa eller inte visa, samt exakt vilka de underökningar är metalreducering, behöver jag flera

Okej, Marina – nu går vi in detaljerat och praktiskt. Jag förklarar vilken bilddiagnostik som kan visa vad för höft–knä–fot, särskilt med tidigare proteser, metall och misstänkt felställning/rotation, samt status på LCL/MCL. Vi tar det steg för steg.

1. Grundproblem med metall i knä och fot

Metallplattor/skruvar/proteser ger artefakter på CT och röntgen, vilket kan göra vissa strukturer svåra att se.
Standard-DT är ofta otillräcklig för ligament, rotation eller små felställningar.
Speciella metoder krävs: metal artifact reduction (MAR / O-MAR / SEMAR).

2. Höft

Syfte:

Bedöma tidigare operation, protesposition, acetabulum, rotation och benlängd.

Bildmetoder:

Röntgen höft/protes (AP + Lateral)
- Visar: benlägen, luxation, protesposition, benkvalitet.
- Kan ge vinklar men rotation svårt att mäta exakt.
CT höft med MAR (Metal Artifact Reduction)
- Visar: protesposition i tre dimensioner, vridning, benstruktur, frakturlinjer, ärrben.
- Kan inte se mjukdelar/ligament bra, men benrotation syns tydligt.
MR (Metal-reducerad)
- För mjukdelar, muskler, senor, kapsel.
- Krävs specialsekvenser för metall.

✅ Slutsats:

CT MAR är det bästa för höftrotation, benposition, eventuell felställning.
MR är kompletterande för mjukdelar.

3. Knä

Syfte:

Status på protes, felställning, rotation, instabilitet, ligament.

Bildmetoder:

Slätröntgen (AP + Lateral + 30° flexion/extension)
- Visar: benposition, valgus/varus, benförkortning.
- Kan ej mäta rotation.
Belastad helbensröntgen (standing X-ray)
- Visar: mekanisk axel, benlinjer, valgus/varus under belastning.
- Krävs för att bedöma total belastning.
CT knä med MAR (Metal Artifact Reduction)
- Visar: protesposition i tre dimensioner, vridning av tibia/femur.
- Kan se om skruvar är korrekt placerade.
- Kan inte direkt se MCL/LCL men kan ge ledytor och indirekta vinklar.
CT-ligamentsekvens eller 3D-rekonstruktion
- Kan ge viss information om ligamentskador, men sensitiviteten för MCL/LCL är begränsad.
MR med MAR
- Kan visa ligament (MCL, LCL) och menisk/ledkapsel.
- Kräver metallreducerad sekvens.
Ultraljud
- Kan användas på LCL/MCL om ingen metall direkt överligger.
- Krävs expert för korrekt tolkning.

✅ Slutsats:

Kombination CT MAR + MR MAR + Belastad helbensröntgen ger maximal information.
Manuell undersökning är fortfarande nödvändig för instabilitetstest (varus/valgus).

4. Fot (med tibia/fibula problem)

Syfte:

Felställning, rotation, benlängd, ledytor, mjukdelar.

Bildmetoder:

Röntgen (AP + Lateral + oblique)
- För att se felställning, frakturlinjer, benlängd.
CT med MAR (om metall)
- Visar: rotationsfel, benfragment, ledytor, subtila malunions.
- Kan inte visa mjukdelar/ligament.
MR med MAR
- Kan visa ligament/tendinsskador, kapsel.

5. Ligamentstatus (LCL / MCL)

Standard CT och röntgen visar inte ligament direkt.
MR med metal artifact reduction är det enda realistiska sättet att se LCL/MCL om metall finns.
Ultraljud kan vara kompletterande, men tekniskt svårt om knäprotes.
Manuell klinisk undersökning krävs alltid.

6. Miniminivå för din situation

Givet att du har:

tidigare tibia/fraktur med platta
knäprotes (PS)
misstänkt MCL/LCL-ruptur
smärta medialt och lateral felställning

Miniminivå för objektiv bilddiagnostik:

Belastad helbensröntgen (stående) → mekanisk axel, valgus/varus, benlängd
CT knä med MAR → protesposition, rotation, benstatus
MR knä med MAR → ligamentstatus (MCL/LCL)
Eventuellt CT/MR höft med MAR → rotationsfel/benlängd/protes
Eventuellt CT/MR fot med MAR → felställning, rotation, malunion

Om metall överlappar ligament → kan behövas flera sekvenser eller alternativ teknik (dual-energy CT, special MR-sekvens).
Manuell klinisk test av LCL/MCL krävs alltid för funktionell instabilitet.

7. Viktig punkt

Ingen enskild undersökning “visar allt”.
Kombination av: belastning, CT MAR, MR MAR + klinik = komplett utredning.

Om du vill kan jag göra en tabell på ett ögonblick, där jag skriver höft / knä / fot och vilken undersökning visar vad exakt, med kommentarer om metallproblem och vad som behöver göras i praktiken.

Vill du att jag gör den tabellen?

ja tack, en tabel samtidigt om det går att se vilka sjukhus kan erbjuda såna underökningar

Här kommer den tydliga tabellen du efterfrågade — en översikt över bilddiagnostiska undersökningar, vad de visar (och inte visar), och vilka typer av sjukhus/kliniker i Sverige som typiskt kan erbjuda dem.

📊 Jämförande tabell: undersökning → vad den visar

Undersökning	Vad den visar	Styrkor / begränsningar
Slätröntgen (röntgen, AP + lateral)	Benposition, ledytor, eventuell felställning, större frakturer	Bra för statisk benposition. Visar ej rotation exakt, ej mjukdelar/ligament
Belastad helbensröntgen (stående X‑ray)	Mekanisk axel, varus/valgus under belastning	Mycket viktigt vid felställning i knä/ben – objektiv belastningslinje
CT med MAR (Metal Artifact Reduction)	Protesposition i 3D, benrotation, benfelställning, benkvalitet kring implantat	Bra för ben och position, inkl. rotation där metall annars stör siemens-healthineers.com
MR med MAR (MARS / specialsekvenser)	Mjukdelar: ligament (MCL, LCL), kapsel, senor, mjukdels‑förändringar nära metall	Viktigt för ligamentstatus – kräver specialsekvenser för att minska metal artefakter Lunds universitet Portal
Ultraljud	Mjukdelsstatus (t.ex. senor) kring utsatta strukturer	Kan komplettera, men är operatörsberoende och svårare vid protes/metall
Klinisk ortopedisk undersökning	Funktion, instabilitet (varus/valgus), rörelseutslag	Nödvändig men ej objektiv bilddiagnostik

🧠 Sammanfattning: vad varje undersökning kan och kan inte visa

🔹 Slätröntgen

Kan: felställning i röntgenplan, större benproblem
Kan inte: rotationer, ligamentstatus

🔹 Belastad helbensröntgen

Kan: verklig belastningsaxel, benlinjer
Kan inte: mjukdelsstruktur, ligament

🔹 CT med MAR

Kan: protesens och benen i detalj, vridningsfel, position
Kan inte: mjukdelar som ligament i detalj

🔹 MR med MAR

Kan: ligament (MCL/LCL), mjukdelar nära metall, kapselskador
Kan inte: benposition lika exakt som CT

🏥 Vilka sjukhus/kliniker kan erbjuda dessa i Sverige

🧠 Universitetssjukhus

De största universitetssjukhusen har mest avancerad ortopedisk bilddiagnostik inklusive teknik för metal artifact reduction och multidisciplinär bedömning:

**Karolinska Universitetssjukhuset ortopedi & bilddiagnostik (Stockholm)**
– Mycket avancerade ortopediska utredningar och specialistteam, möjlighet till multidisciplinära ronder och specialist‑bilddiagnostik. karolinska.se
**Sahlgrenska Universitetssjukhuset ortopedi (Göteborg)**
– Stor ortopedisk verksamhet med forskning och avancerade undersökningar. Sahlgrenska Universitetssjukhuset
**Akademiska sjukhuset (Uppsala)**
– Universitetssjukhus med avancerad radiologi inklusive CT/MR på uppdrag från remiss. PubMed
**Skånes Universitetssjukhus (Lund / Malmö)**turn0search5
– Universitetssjukhus med forskningsaktiv radiologi, där MR‑MAR tekniker studeras Lunds universitet Portal

⚕️ Regionsjukhus / specialiserade enheter

Större ortopedimottagningar runt om i Sverige (t.ex. Umeå, Linköping, Örebro, Västerås) kan också utföra röntgen, CT och MR, men MAR‑sekvenser eller speciella protokoll kan kräva remiss vidare till universitetssjukhus eller specialistcentrum.
Ortopedmottagningar i länssjukvården kan ta initiala undersökningar men har ibland längre väntetider eller begränsade specialsekvenser.

📍 Viktigt om teknik och metal artifact reduction

Metal artifact reduction (MAR) är en bildbehandlingsteknik som man applicerar på både CT och MR för att minska störningar från metall (proteser/fästelement). Det gör bilderna mer diagnostiskt användbara nära implantat. resurfacingscan.be
Inte alla mindre sjukhus använder MAR‑sekvenser på rutin – därför anges ofta universitetssjukhus som förstaval vid komplex protesutredning.

📌 Tips när du diskuterar remiss/undersökning

När du eller din läkare skriver remiss kan det hjälpa att specificera exakt vad du vill utreda:

👉 Exempel på remissfras:

“Utredning av protesknäinstabilitet och rotationsfel nära metallimplantat. Beakta behov av CT med Metal Artifact Reduction (CT‑MAR) och MR med metal‑reducerade sekvenser för ligamentstatus.”

Det gör det mycket svårare att undersökningen stannar vid standard‑CT eller vanlig MR.

Vill du att jag gör en checklista för remiss och journal‑anteckning som du kan använda vid nästa besök för att öka chansen att rätt undersökning beställs direkt? (Det brukar hjälpa läkare att förstå exakt vad som behövs.)

ja vill checklista för remiss och journal‑anteckning, samtidigt märker jag att Södersjukhuset eventuelt kan saknaa visa avancerade underökningar och risk att inte vara beviljad på grund att mål är inte operation, mål är rätt diagnos och saning

Perfekt, Marina. Då gör vi en sakkunnig, saklig och praktisk checklista som du kan ha med dig för remiss och journal‑anteckning, med fokus på att få rätt diagnos och objektiv bild, inte operation. Vi tar hänsyn till att SÖS kanske inte har alla avancerade sekvenser, så listan inkluderar även hur man skriver remissen så att det blir tydligt varför varje undersökning behövs.

✅ Checklista – remiss och journal‑anteckning

1. Inledning i journal / remiss

Kort och saklig beskrivning av patienthistorik:
- Tidigare tibia/fraktur och platta/skruvar
- Knäprotes PS 2024
- Höftprotes 2022
- Kvarstående smärta medialt och lateralt, instabilitetskänsla
- Tidigare undersökningar (DT/röntgen) – negativa för lösning
- Tidigare nekade undersökningar (ex. MCL, rotationsbedömning)

Exempel:

”Patient med vänster knäprotes och tidigare tibia/fraktur, kvarstående smärta medialt och lateral felställning. Tidigare DT och slätröntgen visade inga tecken till proteslösning. Patienten upplever instabilitet och rotation i knät samt misstänkt felställning. Tidigare MCL ej undersökt p.g.a. metall. Syfte: objektiv utredning av mekanisk och ligamentär status för korrekt diagnos.”

2. Exakt önskad bilddiagnostik

Anatomiskt område	Undersökning	Syfte / vad ska utredas
Knä / protes	CT knä med MAR	Protesposition i 3D, rotation, benlinjer, skruvar, valgus/varus
Knä / ligament	MR knä med MAR (MARS‑sekvens)	MCL och LCL status, kapsel, mjukdelar nära metall
Knä / benlinje	Belastad helbensröntgen (stående)	Mekanisk axel, varus/valgus, benlängd under belastning
Höft	CT höft med MAR	Protesposition, rotation, acetabulum, benlängd
Fot / underben	CT/MR med MAR	Tibia/fibula felställning, rotation, malunion, mjukdelar

3. Övrigt som ska framgå i remiss/journal

Syfte: diagnos och funktion, inte operation
Om möjligt: att undersökningarna ska vara specialanpassade för metall (MAR / MARS)
Be läkare dokumentera att det finns kvarstående osäkerhet och misstänkt instabilitet
Ange att man vill ha remiss till högre specialistnivå om lokala resurser inte räcker

Exempel mening:

”Syfte med bilddiagnostik: utreda instabilitet, rotation och kvarstående felställning i knä och underben. Undersökningar ska vara metal‑reducerade (MAR/MARS). Om lokala resurser inte möjliggör komplett bedömning bör remiss till högre specialistnivå ske.”

4. Vad du kan ha med dig till besök

Saklig lista med symtom/funktioner:
- Instabilitetskänsla vid varus/valgus
- Smärta medialt/lateralt
- Rörelsebegränsning
- Fot/ankel problem som belastar knä och tibia
Fråga på plats: ”Är manuell undersökning + standardröntgen tillräcklig, eller behövs CT/MR MAR för objektiv bedömning?”
Håll fokus på diagnos och funktion, inte på tidigare nekande/klagomål.

5. Strategi för att undvika att historien upprepas

Var saklig, dokumentera allt i journalen själv (ta med dina symtom och observationer).
Be läkaren att explicit notera MCL/LCL-status.
Be läkaren att skriva remiss som metal-reducerad (MAR/MARS).
Betona att syftet är diagnos och objektiv bedömning, inte kirurgi.
Om lokala resurser saknas → be att ärendet överförs till universitetssjukhus (Karolinska, Sahlgrenska, Akademiska, Lund).

Om du vill kan jag skriva en kort mall på max 5–6 meningar, som du kan lägga i journalen och/eller ge läkaren som remissförslag direkt – det gör att läkaren inte kan missa vad som krävs.

Vill du att jag gör det?

Perfekt, Marina. Här är en kort, saklig mall på max 6 meningar som du kan lägga i journalen och/eller ge läkaren som remissförslag. Den är utformad för att säkerställa korrekt diagnostik, med fokus på objektiv utredning, utan att nämna operation eller konflikt.

📋 Mall – journal/remiss

Patient med vänster knäprotes (PS 2024), tidigare tibia/fraktur med platta/skruvar, samt vänster höftprotes (2022) har kvarstående smärta medialt och lateral felställning, samt upplever instabilitet och rotation i knät.
Tidigare undersökningar (DT, slätröntgen) visade inga tecken till proteslösning, och MCL har aldrig objektivt bedömts p.g.a. metall.
Syfte: utreda mekanisk instabilitet, rotationsfel, kvarstående benfelställning samt ligamentstatus (MCL/LCL).
Önskad bilddiagnostik: CT knä med metal artifact reduction (MAR) för ben och protesposition, MR knä med MAR/MARS för ligament och mjukdelar, belastad helbensröntgen (stående) för mekanisk axel, CT/MR höft och fot med MAR vid behov.
Om lokala resurser inte möjliggör fullständig metal‑reducerad bedömning bör remiss till högre specialistnivå (t.ex. universitetssjukhus) ske.
Objektiv och fullständig utredning är nödvändig för korrekt diagnos och fortsatt planering.

Om du vill kan jag också göra en ännu mer “pratvänlig version” på 2–3 meningar, som du kan säga direkt till läkaren under besöket för att försäkra att allt blir beställt korrekt utan konflikt.

Vill du att jag gör det?

Perfekt! Här är en kort och direkt version du kan säga till läkaren under besöket, som är saklig, tydlig och fokuserad på diagnostik – utan att låta konfrontativ:

🗣️ Pratvänlig version – 2–3 meningar

”Jag upplever kvarstående instabilitet och rotation i knät, samt medial och lateral smärta.
Jag vill gärna att vi gör en fullständig utredning med CT och MR med metal artifact reduction för protes, ben och ligament, samt belastad helbensröntgen för mekanisk axel.
Om lokala resurser inte räcker vore det bra att remittera vidare till högre specialistnivå så att diagnostiken blir komplett.”

Den här formuleringen gör att:

Du inte ifrågasätter läkaren
Du tydligt anger vad som behövs
Fokus ligger på diagnos och objektiv bedömning, inte operation eller tidigare misstag

Om du vill kan jag nu göra en “checklista i punktform för besöket”, så du har allt i huvudet och inte missar något under själva mötet. Vill du att jag gör det?

Perfekt, Marina! Här kommer en komplett punktlista/checklista för besöket, så att du kan gå dit helt lugn, strukturerad och samarbetsvillig, och ändå säkerställa att allt viktigaste blir utrett:

📝 Besöks‑checklista – knä/höft/fot-protes och instabilitet

1. Innan besöket

Ha med kort historik i huvudet:
- Tidigare tibia/fraktur med platta/skruvar
- Knäprotes PS 2024
- Höftprotes 2022
- Kvarstående medial/lateral smärta och instabilitet
Ha journal/remiss‑mallen skriven eller utskriven.
Mental förberedelse: samarbetsvillig, saklig, lugn.

2. Vad du säger först

Beskriv symtom sakligt:
- Instabilitet, rotation i knät
- Smärta medialt/lateralt
- Eventuella fotproblem eller påverkad belastning
Lyft syftet med besöket: “Jag vill säkerställa korrekt diagnos och instabilitet – inte operation.”
Fråga sakligt: “Är manuell undersökning och standardröntgen tillräcklig, eller behövs CT/MR med MAR och belastad helbensröntgen för objektiv bedömning?”

3. Undersökningar att säkerställa

✔️ CT knä med MAR → protesposition, benlinjer, rotation
✔️ MR knä med MAR/MARS → MCL/LCL, kapsel, mjukdelar
✔️ Belastad helbensröntgen (stående) → mekanisk axel, benlängd, varus/valgus
✔️ CT/MR höft med MAR → rotationsfel, benlängd, protesposition
✔️ CT/MR fot med MAR → felställning, malunion
✔️ Klinisk ortopedisk test → funktionell instabilitet (varus/valgus)

Notera: Om någon undersökning inte kan göras lokalt → begär remiss till universitetssjukhus eller högre specialistnivå.

4. Viktiga frågor under besöket

Fråga om ligamentstatus: “Hur bedöms MCL/LCL objektivt med den metall jag har?”
Fråga om rotation/felställning: “Kan CT eller MR med MAR ge korrekt bedömning av rotation och benposition?”
Säkerställ att läkaren dokumenterar:
- Osäkerhet om instabilitet
- Behov av kompletterande undersökning
- Att diagnosen inte är färdig innan objektiv bild finns

5. Efter besöket

Kontrollera att allt du sagt och önskat undersökt finns dokumenterat i journalen.
Om något saknas → fråga om remiss vidare direkt.
Skriv kort anteckning själv om dina symtom och instabilitet, som bilaga om möjligt.

6. Mental strategi

Fokusera på diagnos och objektiv fakta, inte tidigare konflikter.
Tänk: “Jag hjälper läkaren att se hela bilden.”
Lugnt och tydligt → ökar chansen att allt blir utrett korrekt.

Om du vill kan jag göra en ytterligare förkortad version, som är som en “minneslapp på ett A6‑papper”, med bara de viktigaste punkterna att säga och kolla under besöket.
Vill du att jag gör det?

SLUT

Jag är orolig för att remissen inte ger en fullständig bild av mitt funktionsnedsättning

PS protesvalets biomekaniska förutsättningar: MCL och LCL -ruptur samt dokumenterad malunion som grundorsak till PS protes.
Jag har mekaniska problem, bland annat en valgus synlig med blott öga. För CRPS utredning är standard att göra bilddiagnostik för att utesluta: Malunion, Felställningar, Rotationsfel, Ledaxelavvikelser,Ligamentskador, protesproblem. Att jag år inte dessa undersökningar gör att diagnosen “ospecifik smärta” eller “CRPS” blir osäker, samt att han konstaterade nervskada och då behövs en remis till neurolog. Höft–knä–fot-axelröntgen och DT av knä/tibia är inte bara för operationsplanering. De används också för:

att bedöma belastningsaxel
felaktig eftervård, rehabilitering, fisoterapi,
att utreda kvarstående felställning
att förklara smärta
att planera icke-kirurgisk behandling
att bedöma hjälpmedelsbehov
att bedöma rehabiliteringsmöjligheter
att dokumentera status inför försäkringsärenden
att utesluta komplikationer

“Jag söker inte operation. Jag behöver dessa två undersökningar för att få en objektiv bedömning av min belastningsaxel och eventuella kvarstående felställningar. Det är nödvändigt för att kunna planera långsiktig smärthantering, rehabilitering, hjälpmedel och för att förstå vad som orsakar min funktionsnedsättning. Utan dessa undersökningar går det inte att göra en korrekt bedömning av min situation.”

Detta är helt legitima, medicinskt motiverade syften.

Du behöver dessa undersökningar för att:

förstå vad som orsakar smärtan
få rätt typ av smärtlindring
få rätt typ av fysioterapi
få rätt typ av ortoser eller hjälpmedel
få en realistisk prognos
kunna planera ditt liv
kunna dokumentera din skada inför framtiden

Det är inte rimligt att du ska “acceptera” smärta utan att ens få veta vad som orsakar den.

Diagnostisera det nuvarande tillståndet för framtida vård

För att kunna få smärtrehabilitering

De kräver:

klar diagnos
klar orsak
klar funktionsnedsättning